december 2016 - Vlaar Zillikens Bosch Advocaten Mediators

smartengeld

Casus smartengeld verkeersongeval

Recent is er een nieuwe uitspraak gewezen over de hoogte van smartengeld na een verkeersongeval.

Wat was de casus? Eiseres was ruim 70 jaar oud toen zij op de fiets frontaal werd aangereden door een automobilist die van de weg op het fietspad geraakte. Zij heeft hieraan blijvend letsel overgehouden aan onder meer haar enkel en knie, met ongeveer 16% functionele invaliditeit. Voorafgaand aan het ongeval was zij erg sportief, maar intensieve sportbeoefening met familie en vrienden is nu niet meer mogelijk.

Verzoek smartengeld verkeersongeval

Eiseres verzoekt het smartengeld vast te stellen op € 75.000,-. Zij wijst op de ernst van het ongeval (waaronder het feit dat eiseres geruime tijd op de Intensive Care heeft verbleven en in totaal 27 operaties heeft moeten ondergaan) en op de gevolgen die het ongeval heeft voor haar kwaliteit van leven. De sportbeoefening en het daarmee gepaard gaande sociale aspect moet eiseres missen en dat levert veel frustratie op. Het is volgens eiseres redelijk om er vanuit te gaan dat haar ten minste 10 actieve jaren met een goede kwaliteit van leven zijn ontnomen. Ook acht zij van belang (1) de in de literatuur gevoerde discussie over de wenselijke hoogte van smartengeld en (2) het feit dat zij in Duitsland woont en de bedragen daar gemiddeld wat hoger liggen.

Uitspraak

De rechtbank stelt allereerst vast dat het schadeveroorzakende feit zich in Nederland heeft voorgedaan en dat derhalve (1) de Nederlandse rechter bevoegd is en (2) Nederlands recht moet worden toegepast. Voorts stelt de rechtbank (4.4) voorop welke factoren er moeten worden meegewogen bij de begroting van een billijk smartengeld. De rechtbank neemt in dit concrete geval allereerst de ernst van de gevolgen in aanmerking: eiseres heeft een groot aantal breuken opgelopen en is lange tijd aangewezen geweest op (zeer) intensieve medische zorg en revalidatie. De gevolgen van het ongeval zullen blijvend leiden tot pijnklachten en tot gedeeltelijke functionele invaliditeit. Dit heeft een grote impact op de levenswijze van eiseres, nu zij voorheen veel levensgeluk haalde uit sportbeoefening en zij hiertoe nu nauwelijks nog in staat is. De hoge leeftijd van eiseres is volgens de rechtbank niet relevant, nu er een redelijke verwachting is dat zij zonder het ongeval nog een significant aantal jaren in kwalitatief goede gezondheid had kunnen leven. De rechtbank neemt ook in aanmerking dat het ongeval het gevolg is geweest van een ernstige normoverschrijding. In het kader van gevalsvergelijking stelt de rechtbank voorts vast dat in de Smartengeldgids de bandbreedte € 28.000,- tot € 42.000,- is, maar dat de overige aspecten van het geval meebrengen dat een billijk smartengeld in het geval van eiseres zich wel aan de bovengrens van die bandbreedte bevindt. De betekenis van het Duitse recht is daarbij overigens beperkt. Ten slotte weegt de rechtbank ook de discussie in de literatuur mee, door deze een enigszins verhogend effect te doen hebben.

De rechtbank stelt het smartengeld vast op € 45.000,-.

Gratis advies smartengeld na verkeersongeval

Wilt u gratis informatie over de hoogte van smartengeld na een verkeersongeval? Neem dan contact op met Vlaar Zillikens Bosch Advocaten op 0229-295477 of Bosch@vzbadvocaten.nl

Gespecialiseerd letselschade kantoor regio Hoorn, Enkhuizen, Den Helder, De Goorn, Heerhugowaard, Volendam, Zaandam

Samenlevingscontact, maar rechter wijkt hiervan af als gevolg van een stilzwijgende afspraak en feitelijk handelen.

Casus

M en V hebben een affectieve relatie met elkaar en hebben een notarieel samenlevingscontract. Zij hebben hun woning in gezamenlijk eigendom. Op 1 juli 2011 gaan zij feitelijk uiteen. Partijen twisten over de verdeling. Volgens M bestond tussen hen gemeenschap van goederen en dient al het vermogen (prive en gezamenlijk) gedeeld te worden. V betwist dit en stelt dat het privevermogen niet gedeeld hoeft te worden.

Stilzwijgende afspraak zegt rechtbank

De rechtbank overweegt dat uit de feitelijke gang van zaken valt af te leiden dat partijen, in afwijking van de samenlevingsovereenkomst, stilzwijgend hebben afgesproken dat al hun bezittingen en vermogen aan hen beiden zouden toebehoren, ieder voor de helft.

Wat zegt het Hof?

V gaat in hoger beroep. Volgens haar is het creëren van een algehele gemeenschap van goederen door middel van een overeenkomst in strijd met de wet. Het hof overweegt als volgt. Zowel M als V hebben verklaard dat het niet hun intentie was om hun vermogens gescheiden te houden: de privé-bankrekeningen werden opgeheven en er werd geen administratie gevoerd.

De consequentie hiervan is dat er in economische zin van mag worden uitgegaan dat beide partijen gelijk gerechtigd zijn in de goederen die door hen in eigendom worden gehouden. Dat er goederenrechtelijk geen gemeenschap is, doet hier niet aan af.

Naar het oordeel van het hof heeft de rechtbank derhalve een juist uitgangspunt genomen en was er sprake van een gemeenschap.

Conclusie:

Ondanks afspraken in een samenlevingscontact kan feitelijke handelen tot een andere uitkomst leiden. Houd dus een goede administratie bij als je dit wilt voorkomen.

Advies over een samenlevingscontract? Bel of mail ons gerust: Contact

Bij Vlaar Zillkens Bosch Advocaten Mediators werken gespecialiseerde advocaten op gebied van personen- en familierecht.

Maand: december 2016

recente uitspraak: smartengeld verkeersongeval