Maand: mei 2016

Frustreren omgangsregeling, wat is de sanctie?

Posted by vzbAdmin234 on 25 mei 2016

Frustreren omgangsregeling aan de orde van de dag? Uit een recent onderzoek is gebleken dat 53% van de door de rechter vastgestelde omgangsregelingen niet wordt nageleefd. Rechters leggen steeds vaker een sanctie op om nakoming af te dwingen.

Sancties op niet nakomen omgangsregeling:

Dwangsom

Het is mogelijk om een kort geding aan te spannen en een dwangsom te eisen voor elke overtreding van de omgangsregeling. Natuurlijk garandeert dit niet de medewerking van de andere ouder maar het kan soms net de aansporing zijn die de weigerende ouder nodig heeft. Overigens mag een door de rechter opgelegde dwangsom niet verrekend worden met de betalen alimentatie.

Politie

Een ander dwangmiddel is het inroepen van de hulp van de politie of de deurwaarder (ook wel de sterke arm). De politie kan vragen of de verzorgende ouder wil meewerken aan het uit huis halen van het kind. De ervaring leert dat de politie hierin zeer terughoudend is. Zij achten het niet hun taak om geschillen tussen ouders op te lossen. Verder hebben zij veelal geen mankracht voor dergelijke geschillen.

Lijfsdwang

Een verdergaande sanctie die gevorderd kan worden bij het niet nakomen van omgang is lijfsdwang (gijzeling). Bij dit laatste middel wordt de weigerachtige ouder een tijdje gevangengenomen. De rechter is hiermee terughoudend omdat de gevolgen groot zijn en het belang van het kind hiermee vaak niet gediend is.

Wijzigen hoofdverblijf

In het uiterste geval kan de rechter zelfs de hoofdverblijfplaats van de kinderen wijzigen en bepalen dat de kinderen weer bij vader zullen wonen, dit omdat de moeder blijft weigeren de omgangsregeling na te komen. De vader zal wel expliciet aan de rechter moeten vragen de hoofdverblijfplaats te wijzigen.

Opschorten kinderalimentatie als sanctie

In een recente uitspraak van de rechtbank Den Haag is een opmerkelijke sanctie opgelegd. In deze zaak frustreerde de moeder op alle mogelijke manieren de omgang tussen de vader en zijn twee minderjarige kinderen. Eerder waren al dwangsommen opgelegd en ook de sterke arm (politie) was er al aan te pas gekomen, maar dit had niet het beoogde effect. De rechtbank oordeelde als volgt: ‘Nu door de vader onbetwist is gesteld dat de sterke arm en dwangsommen die reeds zijn opgelegd in deze procedure niet het beoogde effect sorteren en de dwangsommen de vader in feite alleen op (executie)kosten jagen, terwijl door de vader zelf ook wordt ingezien dat een gijzeling van de moeder niet in het belang van de minderjarigen is doordat zij dan van huis is en/of haar baan (…) kwijtraakt, acht de rechtbank de opschorting van de kinderalimentatie thans het meest aangewezen dwangmiddel, ondanks de eventuele nadelige gevolgen daarvan voor de kinderen.’

Voor de volledige uitspraak, klik hier: http://ECLI:NL:RBDHA:2016:4453

Vragen?

Bel voor vrijblijvend advies 0229-295477 of mail naar info@vzbadvocaten.nl

Scheiden omgangsregeling kind

omgangsregeling advocaat Hoorn, Zwaag, Bovenkarspel, Enkhuizen e.o.

omgangsregeling advocaat Volendam

Tweede Kamer stemt in met beperking van wettelijke huwelijksgemeenschap

Posted by vzbAdmin234 on 10 mei 2016

De Tweede Kamer heeft op 19 april met grote meerderheid ingestemd met wetsvoorstel 33.987 van Tweede Kamerleden Swinkels (D66), Recourt (PvdA) en Van Oosten (VVD) teneinde de omvang van de wettelijke gemeenschap van goederen te beperken. Alleen het CDA, de CU en de SGP stemden tegen. Gelet op de zetelverdeling in de Eerste Kamer zou dit betekenen dat het wetsvoorstel ook daar op een meerderheid kan rekenen.

Gevolgen inbeperking huwelijksgemeenschap

De inperking van de huwelijksgemeenschap houdt in dat hetgeen een echtgenoot verkrijgt krachtens erfrecht of gift niet meer in de huwelijksgemeenschap valt.

Ook de goederen en schulden die een echtgenoot reeds had bij het aangaan van het huwelijk, vallen buiten de huwelijksgemeenschap.

In de eerste nota van wijziging (TK 33987, nr 11) is echter bepaald dat goederen die reeds vóór de aanvang van het huwelijk aan de echtgenoten gezamenlijk toebehoorden in de huwelijksgemeenschap vallen.

Huwelijkse voorwaarden noodzakelijk om vermogensverschuiving te voorkomen

Indien echtgenoten vóór het huwelijk voor ongelijke delen gerechtigd zijn tot een gemeenschappelijk goed, zullen zij door het huwelijk voor gelijke delen gerechtigd worden tot dit goed. Als zij deze vermogensverschuiving willen voorkomen, moeten zij huwelijkse voorwaarden opstellen. Een en ander geldt ook voor schulden. Indien echtelieden voor ongelijke delen draagplichtig zijn, zal die draagplicht door het huwelijk eveneens veranderen tenzij door hen huwelijkse voorwaarden zijn gemaakt.

In de tweede nota van wijziging (TK 33987, nr 16) is expliciet bepaald dat schulden ter zake van voorhuwelijkse gemeenschappelijke goederen eveneens in de gemeenschap vallen. Hierbij valt bijvoorbeeld te denken aan een hypotheekschuld voor een gezamenlijke woning.

Wie heeft het eigendom?

Thans is in artikel 1:130 BW bepaald dat een echtgenoot tegen derden zijn aanbreng van bij huwelijkse voorwaarden buiten de gemeenschap gehouden goederen voor wat betreft rechten aan toonder en zaken die geen registergoederen zijn, slechts kan bewijzen door deze te vermelden in de huwelijkse voorwaarden. Zie in vergelijkbare zin artikel 61 lid 2 Fw.
In de genoemde tweede nota van wijziging is opgenomen dat deze twee bepalingen vervallen. Volgens de toelichting is er geen reden voor behoud van deze verscherpte bewijsregeling. Immers, in het nieuwe stelsel zullen erfrechtelijke verkrijgingen, giften en voorhuwelijks vermogen ook zonder huwelijkse voorwaarden privé blijven. Er is geen reden onderscheid te maken tussen de situatie waarin met huwelijkse voorwaarden vermogensbestanddelen privé worden gehouden en die waarin dit zonder huwelijkse voorwaarden van rechtswege gebeurt. Als deze bepalingen komen te vervallen geldt de hoofdregel: wie stelt moet bewijzen. Bestaat tussen echtgenoten een geschil aan wie van hen beiden een goed toebehoort en kan geen van beiden zijn recht op dit goed bewijzen, dan wordt dit goed aangemerkt als een gemeenschapsgoed. Dit vermoeden werkt evenwel niet ten nadele van schuldeisers.

Ten slotte heeft de Tweede Kamer nog twee moties aangenomen (TK 33987, nrs 22 en 24). Hierdoor moet de regering onderzoeken of in lijn met het nieuwe artikel 1:96 lid 3 BW het verhaalsrecht bij faillissement moet worden beperkt tot de helft van de huwelijksgemeenschap.

Gratis advies bij letselschade na ongeval

Posted by vzbAdmin234 on 10 mei 2016

Gratis en vrijblijvend advies bij letselschade

Een ongeluk zit in een klein hoekje. Het kan overal gebeuren: in het verkeer, tijdens het sporten, bij een medische ingreep, op uw werk. Vaak heeft een ongeval nadelige gevolgen voor u en uw naasten. Het opgelopen letsel kan een grote impact op uw leven hebben. Terwijl u zich bezighoudt met uw herstel, moeten er praktische en juridische zaken worden geregeld. Bijvoorbeeld een voorschot op uw schade en het verzamelen van bewijs en medische informatie.

Het is dan goed om te weten, dat een deskundige belangenbehartiger de afwikkeling van uw schade voor u regelt.

Heeft een schade opgelopen bij een ongeval en wilt u gratis advies over uw rechten en de mogelijkheid uw schade te verhalen?

Gratis advies bij letselschade.

U kunt vrijblijvend contact opnemen met onze letselschade advocaat voor advies over uw letselschade. Bel 0229-295477, mail naar info@vzbadvocaten.nl of vul het contactformulier in. Wij beantwoorden graag uw vragen.

Wij werken landelijk en bezoeken u zo gewenst thuis.

Onze kwaliteit wordt gewaarborgd door onder andere het Keurmerk Letselschade en onze lidmaatschappen bij LSA, ASP en WAA. Bovendien bieden wij een persoonlijke aanpak op maat.

Kan een testament aangevochten worden?

Posted by vzbAdmin234 on 3 mei 2016

Stel een dierbare overlijdt en uit het testament blijkt dat u onterfd bent. Kan een testament dan aangevochten worden?

Kan het testament nietig worden verklaard of vernietigd worden?

Nietig of vernietigbaar?

Tussen deze twee begrippen zit een groot verschil. Nietige rechtshandelingen worden geacht nimmer rechtskracht te hebben gehad. Bij vernietigbare rechtshandelingen is dit anders. Bij vernietigbaarheid is de overeenkomst namelijk geldig totdat een beroep wordt gedaan op de vernietigbaarheid. Bij de nietige overeenkomst is er nooit sprake geweest van een geldige overeenkomst.

Een testament dat is gemaakt op grond van bedreiging, bedrog of onjuiste beweegredenen is vernietigbaar.

Echter als de invloed van de bedreiging niet meer aanwezig was of is het bedrog of de onjuistheid van de beweegreden ontdekt, maar is het testament daarna bevestigd, dan kan er geen beroep op vernietiging gedaan worden

Een testament kan niet vernietigd worden op grond dat zij door misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen.

Testament opmaken bij geestelijke stoornis 3:34 BW

Als het gaat om een testament dat onder invloed van een geestelijke stoornis is gemaakt dan is er sprake van een nietig testament.

Ten tijde van het maken of herroepen van een uiterste wil moet de overledene over zijn verstandelijke vermogens beschikken. Als iemand een testament heeft gemaakt, wiens geestvermogens blijvend of tijdelijk zijn gestoord, dan wordt de wil met een in het testament neergelegde verklaring geacht te ontbreken indien 1) de stoornis een redelijke waardering bij de uiterste wilsbeschikking betrokken belangen belet, of 2) indien de verklaring onder invloed van die stoornis is gedaan.

Strenge eisen

In de jurisprudentie zijn strenge eisen gesteld aan het nietig verklaren van een testament. heersende Rechters zijn over het algemeen zeer terughoudend om wilsonbekwaamheid aan te nemen ten tijde van het opmaken van het testament. Een testament wordt opgemaakt en verleden door een notaris, die een onderzoeksplicht heeft naar de wilsbekwaamheid van de erflater. Als een notaris twijfelt zal hij het stappenplan van de KNB volgen.

Het komt echter voor dat er testamenten gepasseerd worden van mensen die geheel of gedeeltelijk wilsonbekwaam zijn. Aangetoond moet dan worden dat de erflater onbekwaam was ten tijde van het maken van zijn testament en dat dit een redelijke waardering van zijn belangen belette. Er moet dus een causaal verband bestaan tussen de stoornis en het niet kunnen bepalen van de wil. Dit kan bijvoorbeeld door middel van getuigenverklaringen, een verklaring van een huisarts of specialist of het benoemen van een medisch deskundige.

Verjaring

Een vordering tot vernietiging van een testament verjaart een jaar na het overlijden van degene die het testament heeft gemaakt of uiterlijk na drie jaar (één en ander afhankelijk van het tijdstip waarop de vernietigingsgrond bekend geworden is).

Deze termijnen gelden niet voor een nietig testament. Er is met andere woorden geen wettelijke termijn waarbinnen de nietigheid van een testament moet worden vastgesteld, anders dan de algemeen geldende verjaringstermijn van 20 jaar.

Erfrecht advocaat

Wilt u meer weten over erfrecht of over de vereisten of gevolgen van een testament? De gespecialiseerde erfrechtadvocaten van Vlaar Zillikens Bosch Advocaten Mediators helpen u graag verder. U kunt eenvoudig contact met ons opnemen op info@vzbadvocaten.nl of 0229-295477.

Ontzeggen omgang tussen vader en zijn kind

Posted by vzbAdmin234 on 2 mei 2016

Op 12 februari 2016 heeft de Rechtbank Overijssel een bijzondere uitspraak gewezen over het stopzetten van omgang tussen vader en zoon, op verzoek van het kind zelf.

In deze zaak wilde het kind geen omgangsregeling meer met zijn vader, omdat zijn vader steeds vreemdgaat. Het kind kan er niet meer tegen dat vader steeds liegt en bedriegt. Hij wil zijn vader gelet hierop niet meer zien.

Recht op omgang

Ingevolge artikel 1:377a lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) heeft het kind recht op omgang met zijn ouders en met degene die in een nauwe persoonlijke betrekking tot hem staat. De niet met het gezag belaste ouder heeft het recht op en de verplichting tot omgang met zijn kind.

Lid 2 van voormeld artikel bepaalt dat de rechter op verzoek van de ouders of van een van hen of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind, al dan niet voor bepaalde tijd, een regeling inzake de uitoefening van het omgangsrecht vaststelt dan wel ontzegt, al dan niet voor bepaalde tijd.

Ontzeggen omgang

Vervolgens bepaalt lid 3 van voormeld artikel dat de rechter het recht op omgang slechts ontzegt, indien:

omgang ernstig nadeel zou opleveren voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van het kind, of
de ouder of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, of
het kind dat twaalf jaar of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang met zijn ouder of met degene met wie hij in een nauwe persoonlijke betrekking staat heeft doen blijken, of
omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.

Het bepaalde in artikel 1:377a BW ziet op de situatie waarin een ouder vaststelling of wijziging van omgang verzoekt met betrekking tot een minderjarig kind. In dergelijke procedures is nagenoeg altijd de andere ouder de wederpartij. Het kind is belanghebbende en als het kind twaalf jaar of ouder is wordt het in die procedure in de gelegenheid gesteld zijn of haar standpunt aan de rechter kenbaar te maken in een gesprek of door een brief.

Uitspraak

De kinderrechter ontzegt, op verzoek van de minderjarige, de vader het recht op omgang. De vader stelt zijn eigen belang voorop. De minderjarige heeft het vertrouwen in de vader verloren en wil geen omgang. Hij is consistent in zijn mening.

Lees hier de hele uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:1481

advocaat omgang Hoorn

advocaat omgang Volendam

advocaat omgang Alkmaar

advocaat omgang Enkhuizen