Tag: schade

schadevergoeding bij whiplash

Een whiplash is een hevige slingerbeweging van het hoofd ten opzichte van de romp. De halswervelkolom wordt hierdoor overmatig uitgerekt en extreem achterover en/of voorover gebogen. Een whiplashtrauma ontstaat vaak door kop-staartbotsingen bij een auto-ongeluk. De klassieke whiplashtrauma’s worden veroorzaakt door een achterop aanrijding.

schade na aanrijding Hoorn

Klachten whiplash

De klachten die na een whiplashongeval optreden zijn bijvoorbeeld pijn in de nek, het hoofd, de schouders en de rug. Concentratiestoornissen, vermoeidheid, duizeligheid en vergeetachtigheid komen ook vaak voor. Het is belangrijk om na een whiplashongeval direct de huisarts te bezoeken en de klachten te laten vastleggen. In overleg met de (huis)arts kan er naar andere behandelaars doorverwezen worden.

 

Schadevergoeding bij whiplash

Als in uw situatie een derde aansprakelijk is voor het ongeval, heeft u recht op een vergoeding van de geleden en te lijden schade.

U kunt met veel verschillende schadeposten te maken krijgen. De volgende schadeposten komen vaak voor:

  • verlies arbeidsvermogen
  • kosten voor huishoudelijke hulp
  • kosten voor hulp bij klussen in en om de woning
  • ziektekosten
  • eigen bijdrages
  • reiskosten
  • kosten van kleding of andere spullen die beschadigd zijn;
  • kosten van hulpmiddelen
  • smartengeld

 

Informatie schadevergoeding bij whiplash?

Het is voor u van groot belang dat uw belangenbehartiger goed op de hoogte is van whiplashletsel. Vlaar Zillikens Bosch Advocaten Mediators is gespecialiseerd in het afwikkelen van schades bij whiplash en kan u bijstaan met

  • onderzoek naar de toedracht van het voorval waarbij de schade is ontstaan;
  • beantwoording van de schuldvraag;
  • regeling van materiële schade en immateriële schade (smartengeld);
  • maken van schadeberekeningen;
  • medische expertises;Het uitgangspunt van een letselschaderegeling is een optimale schadevergoeding.

De kosten van onze diensten brengen wij in rekening bij de voor uw schade aansprakelijke partij.

Neem voor meer informatie of een gratis gesprek contact met ons op: 0229-295477 of mail naar Bosch@vzbadvocaten.nl

whiplash specialist ongeval Hoorn, Enkhuizen, Zwaag, Alkmaar, Heerhugowaard, Volendam, Waterland, Purmerend, Avehorn, De Goorn, Grootebroek 

 

Facebooktwittermail

Verkeersongeval en recht op schadevergoeding

Bent u slachtoffer geworden van een verkeersongeval in Hoorn of omgeving Hoorn?

Dan heeft u mogelijk recht op vergoeding van uw schade. Het inschakelen van een letselschade advocaat is dan geen overbodige luxe. Zij hebben een grote kennis op het gebied van letselschade. Zij kunnen u helpen bij het claimen van een schadevergoeding en nemen zo een grote last van uw schouders af. Niet alleen wordt alle administratie u dan uit handen genomen en hoeft u geen contact meer te hebben met de verzekeraar bij het verhalen van uw schade, zodat u zich volledig op uw herstel kunt richten. Een letselschade advocaat is doorgaans ook gratis. Na erkenning van de aansprakelijkheid dient de verzekeringsmaatschappij alle schade als gevolg van het ongeval te vergoeden, dus ook de kosten van uw advocaat.

Het is belangrijk om direct naar de huisarts te gaan bij pijnklachten na een verkeersongeval.

letselschade fiets

Voordelen letselschade advocaat in Hoorn:

  • wij komen zo gewenst bij u thuis.
  • gratis gesprek
  • gespecialiseerde advocaten (Lid van de LSA, ASP, WAA, keurmerk letselschade)
  • wij werken alleen voor slachtoffers

Vlaar Zillikens Bosch is uw letselschade advocaat  in Hoorn en omgeving Hoorn. Zij hebben jarenlange ervaring in het verhalen van letselschade.

Heeft u als gevolg van een ongeval in Hoorn of in de omgeving van Hoorn schade geleden en wilt u een schadevergoeding? Neem dan geheel gratis en vrijblijvend contact met ons op!

letselschade Hoorn

schade na ongeval Hoorn

Facebooktwittermail

Ongeval brommer en fietser, wie is aansprakelijk?

Scooterrijder valt omdat fietser geen voorrang verleent, wie is aansprakelijk?

schade ongeval scooter
ongeval scooter

Casus

Een scooterrijder valt en breekt haar enkel omdat zij plots moest remmen om een fietser te ontwijken. De fietser gaf  geen voorrang en reed ook nog eens onverlicht rond. Is de fietser volledig aansprakelijk voor de schade van de scooterrijdster?

 

De scooterrijder vindt van wel en stelt de fietser aansprakelijk voor de geleden schade en vordert  volledige vergoeding van haar schade.

De scooterrijdster baseert haar vordering op grond van het onrechtmatige daad-artikel 6:162 BW. Zij vindt dat de fietser onrechtmatig heeft gehandeld omdat hij geen voorrang heeft verleend.

Uitspraak rechter

Normaliter geldt bij dit soort situaties artikel 185 Wegenverkeerswet. Omdat de scooterrijdster, als gemotoriseerde verkeersdeelnemer, schadevergoeding vordert van de fietser die natuurlijk ongemotoriseerd was, moet een ander echter beoordeeld worden aan de hand van artikel 6:162 BW, waarbij geldt dat artikel 185 WVW wel reflexwerking heeft. Dit houdt in, dat bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een fietser waarbij schade wordt toegebracht aan de bestuurder van het motorrijtuig of aan het motorrijtuig zelf, de schade, óók als de fietser schuld heeft aan de aanrijding, in beginsel voor een gedeelte voor rekening blijft van de eigenaar van het motorrijtuig, behalve als er sprake is van overmacht aan de zijde van de gemotoriseerde. De scooterrijdster is van mening dat er sprake is van overmacht.

Volgens vaste jurisprudentie slaagt een beroep op overmacht alleen als aan de bestuurder van het motorvoertuig rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen. De fouten moeten voor de bestuurder zo onwaarschijnlijk zijn dat hij bij het bepalen van zijn verkeersgedrag met die mogelijkheid naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden. Hiervan wordt niet snel uitgegaan.

De rechter oordeelt ook niet dat er sprake was van overmacht. Het niet verlenen van voorrang is immers niet een zo onwaarschijnlijke fout dat de scooterrijdster daarmee bij het bepalen van haar verkeersgedrag in redelijkheid geen rekening hoefde te houden. Zij had bijvoorbeeld haar snelheid  moeten minderen, zodat zij haar scooter tijdig en zonder te vallen tot stilstand had kunnen brengen.

Aangezien een beroep op overmacht niet slaagt zal vervolgens beoordeeld moeten worden voor welk deel de vordering van de scooterrijdster toewijsbaar.Het gaat dan om de vraag in welke mate enerzijds het weggedrag van de fietser en anderzijds de manier van rijden door de scooterrijdster aan het ontstaan van het ongeval hebben bijgedragen.

De rechter heeft geoordeeld dat het niet verlenen van voorrang door de fietser, door een stopbord te negeren, zwaar weegt. Zijn fiets was ook niet verlicht, hetgeen heeft bijgedragen aan het ongeval. De rechter oordeelde dat de fout(en) van de fietser voor 90% aan het ontstaan van de schade hebben bijgedragen. De fietser moet dus 90% van de schade van de scooterrijdster betalen en kan maar 10% van zijn eigen schade bij verzekeraar van de scooterrijder indienen.

Zelf letselschade?

Heeft u zelf letselschade opgelopen na een ongeval en wilt u weten of u in aanmerking komt voor een schadevergoeding? Neem dan vrijblijvend contact op met mr. L. Bosch op Bosch@vzbadvocaten.nl of op 0229-295477.

Gratis informatie over schade na ongeval

letselschade advocaat Hoorn

letselschade advocaat Volendam

letselschade advocaat Wognum

Facebooktwittermail
VZB-Advocaten-aansprakelijkheid-werkgever-advocaat-hoorn-Volendam

Aansprakelijkheid werkgever val in douche

Bewijslast rust op werkgever

Casus: Werknemer is uitgegleden in de doucheruimte van een tennisclub bij de uitoefening van zijn werkzaamheden. Niet is komen vast te staan wat de oorzaak van het ongeval is geweest.

De onduidelijkheid omtrent de toedracht van het ongeval betekent dat er een ruimere bewijslast voor werkgever geldt ten aanzien van de vraag of zij heeft voldaan aan alle op haar rustende verplichtingen om dit specifieke ongeval te voorkomen. Werkgever  stelt aan haar zorgplicht te hebben voldaan nu de vloer was voorzien van een antislip-laag. Zonder nadere toelichting valt niet in te zien waarom werkgever niet heeft voorzien in veiligheidsschoenen voor werknemer. Voorts is verzuimd veiligheidsinstructies te geven voor de werkzaamheden. Dat werknemer al vier jaar werkzaam was en dus bekend was met het werken en lopen op de natte vloer in de doucheruimte maakte niet uit.

Rekening moet worden gehouden met het feit dat het regelmatig werken in een bepaalde werksituatie ertoe kan leiden dat een werknemer minder voorzichtig is dan raadzaam is.

Werkgever is er niet in geslaagd te bewijzen dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan en is aansprakelijk op grond van art. 7:658 BW.

Facebooktwittermail