indexering alimentatie 2016

Indexering alimentatie 2016

Elk jaar wordt een percentage vastgesteld waarmee de kinderalimentatie en de partneralimentatie verhoogd wordt. Dit geldt voor alle alimentatie ongeacht of die door de rechter of onderling is vastgesteld. Deze verhoging komt voort uit het levensonderhoud dat elk jaar duurder wordt. De indexering is gekoppeld aan de gemiddelde stijging van de salarissen en het prijsniveau in Nederland. De verhoging van de alimentatie vindt automatisch plaats. Hier hoeven geen nieuwe afspraken over gemaakt te worden.

Alimentatie 2016

indexering alimentatie 2016
Het indexeringspercentage voor 2016 is vastgesteld op 1,3%. Dit betekent dat de alimentatie met 1,3% wordt verhoogd. De verhoging dient de alimentatieplichtige zelf door te voeren.
Facebooktwittermail

recordbedrag smartengeld

Het Universitair Medisch Centrum Utrecht (UMC) betaalt een schadevergoeding van 350.000 euro aan een vrouw die slachtoffer is geworden van een ernstig medische fout. Het gaat om het hoogste bedrag aan smartengeld dat ooit in Nederland is betaald.

 

smartengeld
smartengeld
Dat meldt NRC Next vrijdag.

 

De medische fout werd door het ziekenhuis ruim twee jaar te laat gemeld bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ), blijkt uit onderzoek van de krant.

In 2011 liet een gynaecoloog in UMC Utrecht weefsel onderzoeken uit de baarmoederhals van de inmiddels 55-jarige Adrienne Cullen. Zij was daar niet van op de hoogte. In het weefsel bleken kwaadaardige cellen te zitten.”De arts heeft de uitslag van het biopt niet gezien en er geen rekening mee gehouden dat hij geen alert van het laboratorium zou krijgen”, mailt het ziekenhuis. Ook deed de arts geen navraag.

Een wetenschapper ontdekte twee jaar later, in april 2013, bij toeval de uitslag in het dossier van de vrouw. Een behandeling volgde, maar de vrouw bleek ongeneeslijk ziek te zijn. De verwachting is dat zij nog minder dan een jaar te leven heeft, meldt de krant.

Melding

Pas nadat haar letselschadeadvocaat meerdere malen aandrong bij het ziekenhuis om het voorval te melden, werd de IGZ ingelicht. Dat gebeurde volgens de inspectie te laat, ziekenhuizen zijn namelijk verplicht om fouten direct te melden. “Een melding in 2013 was op zijn plaats geweest”.

Margriet Schneider, sinds twee weken bestuursvoorzitter van UMC Utrecht, noemt het in een schriftelijke reactie “onverdedigbaar dat alles zo lang heeft geduurd”. Het ziekenhuis heeft “gefaald” in de zorg en begeleiding van Cullen, mailt ze. “Dat spijt ons oprecht.”

Facebooktwittermail
Vernietiging erkenning van een kind-VZB advocaten-Hoorn-Volendam

Vernietiging van de erkenning van een kind

Wat als een kind erkend is, maar achteraf heb je spijt. Of de vader van jullie kindje wil de erkenning ongedaan laten maken. Kan dit zomaar?

Als een kind wordt geboren buiten een huwelijk dan is de biologische vader niet ook de juridische vader volgens de wet. Hiertoe moet het kind erkend worden. Pas dan ontstaat er een juridische band  tussen vader en kind. De moeder dient voor de erkenning toestemming te verlenen. Doet zij dit niet, dan kan de biologische vader de rechter vragen om aan hem vervangende toestemming te geven om tot erkenning van het kind te kunnen overgaan.

Door de erkenning van een kind ontstaat er een familierechtelijke relatie tussen de man en het kind. De erkenning heeft bijvoorbeeld tot gevolg dat het kind erfgenaam wordt van de erkenner, de geslachtsnaam van de man kan krijgen en de nationaliteit van de man kan verkrijgen.

Antwoord op de vraag

Om terug te komen om de beantwoording van de vraag of een erkenning teruggedraaid kan worden: Ja, dat is mogelijk.

Een erkenning kan vernietigd worden als is gebleken dat de erkenner niet de biologische vader van het kind is en aan de hierna te noemen voorwaarden is voldaan. Achteraf spijt hebben van een erkenning is dus GEEN grond voor vernietiging.

Wie kan de erkenning vernietigen?

– de erkenner kan vernietiging aanvragen als blijkt dat hij onder dwang, door bedrog, of door misbruik van omstandigheden het kind destijds heeft erkend;

– de moeder kan vernietiging aanvragen wanneer zij kan aantonen dat haar toestemming tot erkenning destijds heeft plaatsgevonden onder invloed van bedreiging, bedrog, dwaling, of een geestelijke stoornis

– het kind kan vernietiging aanvragen als het heeft ingestemd met de erkenning toen het minderjarig was. (De erkenning kan dus niet vernietigd worden als het kind meerderjarig was toen het toestemming gaf.) Ook kan de moeder namens haar kind verzoeken om de erkenning te laten vernietigen.

– het openbaar ministerie kan vernietiging verzoeken als blijkt dat er sprake was van een schijnhandeling.

Hoe vraag je een vernietiging van de erkenning?

Om de erkenning te laten vernietigen zal een verzoek ingediend moeten worden bij de rechtbank. Het minderjarige kind zal in zo’n procedure worden vertegenwoordigd door een bijzonder curator.

Tot wanneer kun je een verzoek indienen?

door de erkenner:  binnen één jaar nadat de erkenner het bedrog of de dwaling heeft ontdekt;

door de moeder: binnen één jaar nadat de invloed van bedrog, bedreiging, etc heeft opgehouden te werken;

door het kind: tot drie jaar nadat het kind erachter is gekomen dat de erkenner niet de biologische vader is, kan het kind naar de rechtbank stappen om de erkenning te laten vernietigen. Als het kind hierachter komt wanneer het minderjarig is, kan het kind de rechter verzoeken de erkenning te vernietigen tot drie jaar nadat hij/zij meerderjarig is geworden. In uitzonderingsgevallen kan van de termijn van drie jaar door de rechter afgeweken worden. Hiervan kan sprake zijn als het vasthouden aan die termijn een ongerechtvaardigde inmenging in het familie-en gezinsleven van de meerderjarige oplevert.

Gevolgen van de vernietiging:

De vernietiging werkt terug tot het moment van de geboorte. De situatie zoals die was voor de erkenning herleeft. Dit kan dus betekenen dat het kind de nationaliteit van de vader bijvoorbeeld verliest. Het kind is ook niet langer erfgenaam van de vader.

Facebooktwittermail
VZB-Advocaten-aansprakelijkheid-werkgever-advocaat-hoorn-Volendam

Aansprakelijkheid werkgever val in douche

Bewijslast rust op werkgever

Casus: Werknemer is uitgegleden in de doucheruimte van een tennisclub bij de uitoefening van zijn werkzaamheden. Niet is komen vast te staan wat de oorzaak van het ongeval is geweest.

De onduidelijkheid omtrent de toedracht van het ongeval betekent dat er een ruimere bewijslast voor werkgever geldt ten aanzien van de vraag of zij heeft voldaan aan alle op haar rustende verplichtingen om dit specifieke ongeval te voorkomen. Werkgever  stelt aan haar zorgplicht te hebben voldaan nu de vloer was voorzien van een antislip-laag. Zonder nadere toelichting valt niet in te zien waarom werkgever niet heeft voorzien in veiligheidsschoenen voor werknemer. Voorts is verzuimd veiligheidsinstructies te geven voor de werkzaamheden. Dat werknemer al vier jaar werkzaam was en dus bekend was met het werken en lopen op de natte vloer in de doucheruimte maakte niet uit.

Rekening moet worden gehouden met het feit dat het regelmatig werken in een bepaalde werksituatie ertoe kan leiden dat een werknemer minder voorzichtig is dan raadzaam is.

Werkgever is er niet in geslaagd te bewijzen dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan en is aansprakelijk op grond van art. 7:658 BW.

Facebooktwittermail
VZB-Advocaten-Echtscheiding-Hoorn-Volendam

Meer scheidingen door einde crisis

Meer scheidingen door einde crisis

De opleving van de economie is goed nieuws voor stellen die uit elkaar willen. Eindelijk is er geld om de scheiding door te zetten. ’Met het aantrekken van de huizenmarkt zie je dat er een inhaalslag wordt gemaakt.’

Dat vertaalt zich direct in een stijging van het aantal scheidingen. Gingen in 2013 bijna 33.500 echtparen uit elkaar, een jaar later zijn dat er ineens 2000 meer; een stijging van 5 procent.

Lees verder…“Meer scheidingen door einde crisis”

Facebooktwittermail
VZB-Advocaten-Echtscheiding-Kind-Hoorn-Volendam

Voorkom vechtscheiding

Voorkom vechtscheiding

Kinderen moeten bij een vechtscheiding een eigen belangenbehartiger meenemen naar de rechtszaal. Daarvoor pleit het CDA, die stelt dat ruziënde ouders bij een scheiding vaak het belang van hun kind vergeten. ”Dat is heel erg slecht. Er moet iemand zijn die het belang van het kind in de gaten houdt”, zegt CDA-Kamerlid Keijzer in het NOS Radio 1 Journaal.

Lees verder…“Voorkom vechtscheiding”

Facebooktwittermail