Categorie: Echtscheiding

Steeds vaker proceskostenveroordeling in familierecht

Steeds vaker bepalen rechters in familierecht zaken dat een partij de proceskosten van de andere partij moet betalen. Buiten het familierecht is dit gangbaar, maar in het familierecht geen vaststaand gegeven.

Van oudsher compensatie van kosten

Van oudsher worden proceskosten gecompenseerd. Dit betekent dat ieder de eigen kosten moet betalen, ook al is de procedure verloren of door toedoen van de ander noodzakelijk geweest. Men is van mening dat een proceskostenveroordeling niet bijdraagt aan de relatie tussen partijen. Vaak zijn zij nog samen ouders van een kind, waarbij een proceskostenveroordeling die relatie negatief zou kunnen beïnvloeden.

Vaak wordt dit juist als onrechtvaardig gezien. Een partij kan dan straffeloos procederen en de ander op kosten jagen. Deze onrechtvaardigheid is helemaal groot als een van de partijen op basis van gefinancierde rechtsbijstand procedeert (er dient dan enkel een eigen bijdrage betaald te worden) en de andere partij zijn advocaat zelf moet betalen. Dit leidt vaak tot ongelijke situaties, waarvoor het recht niet bedoeld is.

proceskostenveroordeling familierecht

Kentering: vaker proceskostenveroordeling

Er lijkt echter een kentering aan te komen. Steeds vaker beslissen rechters, zowel in eerste als in tweede aanleg, dat een proceskostenveroordeling wel op zijn plaats is. Bijvoorbeeld wanneer een procedure onnodig is opgestart. Een partij wordt dan onterecht op kosten gejaagd, zo is veelal de overweging, waarbij een veroordeling tot betaling van de kosten van de ander billijk is.

Zie bijvoorbeeld een recente uitspraak van het Hof Den Haag:klik hier voor uitspraak waarin het Hof heeft bepaald dat er onnodig geprocedeerd is en een van de partijen de proceskosten van de ander dient te betalen.

Meer weten?

Vlaar Zillikens Bosch Advocaten Mediators is gespecialiseerd in het voeren van familierechtprocedures. Bel voor een vrijblijvend gesprek met een van onze advocaten op 0229-295477 of mail naar info@vzbadvocaten.nl

advocaat Hoorn, Volendam, Zwaag, Enkhuizen, Alkmaar, Purmerend, Grootebroek, en omgeving

 

Facebooktwittermail

letselschadevergoeding delen bij echtscheiding?

Moet je een letselschadevergoeding delen als je gaat scheiden?

Uitgangspunt bij een huwelijk in gemeenschap van goederen is de gelijke verdeling van alle bezittingen en schulden. In feite vloeit het vermogen samen tot één gezamenlijk vermogen.

Verknochte goederen vallen buiten gemeenschap

Op deze belangrijke hoofdregel bestaat een belangrijke uitzondering: de zogenaamde verknochte goederen. Zaken die op een zeer persoonlijke wijze aan een van beide echtgenoten verbonden zijn, hoeven mogelijk niet verdeeld te worden bij een echtscheiding. Of deze situatie zich voordoet zal een rechter van geval tot geval bekijken.

letselschade scheiding

Is een letselschade uitkering verknocht?

Als een van de echtgenoten een schadevergoeding ontvangt, is niet automatisch sprake van verknochtheid. De echtgenoot die zich op verknochtheid beroept, zal ten minste (tevens) moeten stellen op welke schade(n) de vergoeding betrekking heeft. De rechter zal vervolgens vaststellen of, en zo ja in hoeverre, de schadevergoeding niet verdeeld hoeft te worden.

Als je gaat scheiden, let er dan goed op dat je moet aantonen op welke schade de schadevergoeding ziet. Gebleken is dat smartengeld en toekomstige (inkomens)schade verknocht kunnen zijn aan de persoon, mits de schadevergoeding nog te identificeren en aanwezig is.

Tip: schrijf een letselschade uitkering bij op een aparte rekening waarover men een aparte administratie voert. Na het verstrijken van de tijd kan dan worden vastgesteld dat het wat deze geldsom betreft om een letselschade uitkering ging. Verknochtheid kan dan eerder worden aangenomen.

Advies

Wilt u advies over dit onderwerp? Bel dan gerust met onze letselschade advocaat in Hoorn op 0229-295477 of mail: info@vzbadvocaten.nl

scheiding advocaat Hoorn

scheiding advocaat Enkhuizen

scheiding advocaat Den Helder

scheiding advocaat Waterland

scheiding advocaat Volendam

Facebooktwittermail

Verhuizen met kind na scheiding, mag dat zomaar?

Gezamenlijk gezag

Na een echtscheiding blijven beide ouders gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de minderjarige kinderen. Dit heeft tot gevolg dat de belangrijke beslissingen ten aanzien van de minderjarige kinderen door beide ouders samen genomen moeten worden. De woonplaats van een kind valt hier ook onder. Als je als ouder met je kind wilt verhuizen, heb je dus toestemming nodig van de andere ouder. Niet voor je eigen verhuizing, maar wel voor die van het kind. Als toestemming ontbreekt, mag het kind niet verhuizen.

verhuizen met kind na echtscheiding, advocaat

Vervangende toestemming van de rechter bij verhuizing van een kind

Als een ouder geen toestemming voor de verhuizing wil geven, dan kan de andere ouder aan de rechter vragen om vervangende toestemming voor de verhuizing te verlenen. Of de rechter die toestemming verleent, hangt af van vele factoren, waaronder:

 

  • De vrijheid van een ouder om zijn/haar leven opnieuw te beginnen.
  • De noodzaak om te verhuizen.
  • De door de verhuizende ouder geboden alternatieven en maatregelen om de gevolgen van de verhuizing voor de kinderen en de andere ouder te verzachten en/of te compenseren.
  • De verdeling van de zorgtaken en de continuïteit van de zorg. Welke omgangsmogelijkheden zijn er na de verhuizing nog mogelijk?
  • De bestendigheid van de nieuwe relatie van de verhuizende ouder. Is de relatie pril of heeft de verhuizende ouder na de echtscheiding alweer enige tijd een stabiele relatie?
  • De mate waarin de ouders in staat zijn tot onderlinge communicatie en overleg.
  • De frequentie van het contact tussen de kinderen en de andere ouder vóór en na de verhuizing
De omstandigheden van het geval en de argumenten die u de rechter voorlegt zijn van groot belang of de rechter het verzoek toewijst. Hulp van een gespecialiseerd familierecht advocaat is dus wenselijk.

 

Advies over verhuizing met een kind na scheiding?

Speelt een dergelijk geschil ook tussen u en uw ex-partner en weet u niet wat u moet doen? Neem dan gerust contact op met ons kantoor op info@vzbadvocaten.nl of op 0229-295477.

advocaat Hoorn

advocaat Volendam

advocaat Monnickendam

advocaat Enkhuizen

advocaat Zwaag

advocaat Grootebroek

Facebooktwittermail

Gouden regels bij scheiding met kinderen

Scheiden met kinderen

Kinderen gaan er van uit dat hun ouders altijd bij elkaar blijven. Wanneer ouders besluiten te scheiden, heeft dit veel invloed op een kind. Het leven van kinderen bij scheiding verandert drastisch en er komen allerlei gevoelens naar boven.

scheiden met kind

Ga je scheiden en hebben jullie samen kinderen. Deze regels kunnen houvast bieden.

  1. Neem de tijd om de eerste emoties te verwerken voordat je vertelt dat jullie uit elkaar gaan.
  2. Vertel als ouders samen aan jullie kind dat jullie uit elkaar gaan.
  3. Laat duidelijk weten dat jullie kind geen schuld heeft aan de breuk en herhaal dit zo veel als mogelijk.
  4. Houdt ruzies en grote mensen zaken weg bij jullie kind.
  5. Regel een vertrouwenspersoon voor jullie kind en aarzel niet deskundige hulp in te schakelen indien nodig.
  6. Zorg goed voor jezelf en neem de tijd voor jouw eigen verwerkingsproces.
  7. Gun jullie kind beide ouders en laat hem/haar nooit kiezen.
  8. Zorg voor zo min mogelijk verandering.
  9. Introduceer niet te snel een nieuwe partner en stel de andere ouder hiervan vooraf op de hoogte.
  10. Regel de scheiding samen, indien mogelijk.

Deze regels zijn een initiatief van Pemmelaar Familiemediation

 

Meer weten?

Wilt u meer weten over dit onderwerp? Vlaar Zillikens Bosch advocaten mediators is gespecialiseerd in scheiding met kinderen. Neem voor vragen gerust vrijblijvend contact op: 0229-295477 of info@vzbadvocaten.nl

scheiding advocaat Hoorn

scheiding advocaat Volendam

Facebooktwittermail

Erkenning van een kind ongedaan maken

Wat kun je doen als je een kind wilt erkennen, omdat jij de biologische vader bent, maar de moeder het kind al door een ander heeft laten erkennen.

Kun je de erkenning van een kind dan ongedaan maken?

Op 30 oktober 2015 heeft de Hoge Raad hierover een belangrijke uitspraak gedaan.

Casus

In deze zaak was in 2011 een dochter geboren. De vader had aangegeven dat hij zijn dochter wilde erkennen, maar de moeder weigerde haar toestemming. De vader heeft uiteindelijk via een advocaat  op 4 december 2012 een brief aan de moeder laten sturen, waarin hij nogmaals zijn verzoek tot erkenning herhaalt. De moeder heeft vervolgens snel op 18 december 2012 haar dochter laten erkennen door haar nieuwe vriend.

Op 18 februari 2013 heeft de vader bij de rechtbank een verzoekschrift ingediend, waarin hij heeft verzocht voor recht te verklaren dat de erkenning door de nieuwe partner van de moeder nietig is en hem vervangende toestemming te verlenen om zijn dochter te erkennen.

In deze kwestie is uiteindelijk tot aan de Hoge Raad geprocedeerd. De Hoge Raad heeft gesteld dat de erkenning voorwaardelijk is als er daaraan voorafgaand al aan de moeder om toestemming tot erkenning is verzocht.

erkenning kind

Voorwaardelijke erkenning

Hiermee wordt het eerdere uitgangspunt van de Hoge Raad, dat erkenning voorwaardelijk is als er een procedure tot vervangende toestemming is opgestart, opgerekt. Het versturen van een aankondiging om tot erkenning te willen overgaan leidt nu ook tot een voorwaardelijke erkenning.

Vervangende toestemming tot erkenning kan dan worden verleend.

Het is wel belangrijk om binnen een redelijke termijn na de aankondiging een procedure tot (vernietiging van de) erkenning op te starten, te weten binnen een termijn van drie maanden.

Klik hier voor de uitspraak

 

Voor vrijblijvend advies of informatie over erkenning bel een van onze gespecialiseerde advocaten op 0229-295477 of mail naar info@vzbadvocaten.nl

advocaat erkenning kind Hoorn

advocaat erkenning kind Enkhuizen

advocaat erkenning kind Volendam

advocaat erkenning kind Purmerend

Facebooktwittermail

Herziening wet partneralimentatie nog ver weg?

Herziening partneralimentatie?

De Raad van State heeft haar langverwachte advies uitgebracht over het wetsvoorstel Herziening Partneralimentatie. Hierin is bezorgdheid geuit over de voorgenomen plannen om partneralimentatie op een andere wijze te berekenen en de duur van de partneralimentatie te verkorten.

herziening partneralimentatie

De Raad van state is niet positief over het huidige wetsvoorstel

De Raad van State concludeert onder meer:

,,Uit onderzoek blijkt dat vrouwen op het moment van scheiding vaak een grote achterstand op de arbeidsmarkt hebben en dat ook na het huwelijk de verdeling van zorgtaken in de meeste gevallen niet gelijk is. Initiatiefnemers gaan er in het initiatiefwetsvoorstel echter van uit dat de alimentatiegerechtigde binnen korte tijd na de echtscheiding weer volledig in eigen levensonderhoud kan voorzien”, legt de raad uit. Veel moeders zijn minder gaan werken en krijgen niet zomaar hun oude positie op de arbeidsmarkt terug, aldus de adviseur van de regering.

Kortom, wordt vervolgd!

alimentatie Hoorn

 

Facebooktwittermail

Dag van de scheiding

dag van de scheiding Hoorn

Dag van de scheiding

Op 15 september 1796 werd in Nederland de eerste echtscheiding geregistreerd. Tegenwoordig eindigt ongeveer één op de drie huwelijken in een scheiding. Voor samenwoners geldt ongeveer hetzelfde. Sinds 2010 wordt ieder jaar de ‘Dag van de Scheiding’ georganiseerd. Daarmee wordt aandacht gevraagd voor de maatschappelijke gevolgen van scheidingen en voor het belang van een deskundige begeleiding daarbij.

Kosteloos echtscheidingsadvies

Dit jaar vindt de dag van de scheiding plaats op vrijdag 9 september 2016. Op deze dag kunt u kosteloos kennismaken met één van onze gespecialiseerde echtscheidingsadvocaten.
Wij kunnen u antwoord geven op algemene vragen maar ook adviseren in specifieke situaties. Voorts is er aandacht voor de vraag of mediation tot de mogelijkheden behoort. Dit kan immers een goede en betaalbare mogelijkheid zijn om met respect voor ieders belangen tot een echtscheiding te komen.

 

U bent van harte welkom tussen 09:00 uur en 17.00 uur op ons kantoor aan het Breed 28 te Hoorn. Het is ook mogelijk om vooraf (telefonisch) een afspraak te maken. Uiteraard zijn wij die dag ook telefonisch bereikbaar voor uw vragen op nummer: 0229-295477.

Liever een andere dag?

Komt het u op 9 september as niet uit om contact met ons op te nemen? U kunt zich gedurende de maand september 2016 aanmelden voor een kosteloos kennismakingsgesprek van maximaal één uur met een van onze advocaten. U kunt hiervoor mailen naar info@vzbadvocaten.nl.

 

Facebooktwittermail

Kinderalimentatie: werkelijke of forfaitaire woonkosten?

Is bij de berekening van de kinderalimentatie terecht uitgegaan van de forfaitaire woonkosten nu de werkelijke woonkosten aanmerkelijk lager zijn?

Het Hof Den Haag heeft hierover een beschikking gewezen en geoordeeld dat het berekenen van kinderalimentatie maatwerk blijft.

Het Hof overwoog dat, aangezien er een aanmerkelijke discrepantie was tussen de werkelijke woonkosten en de forfaitaire woonkosten, dit ten koste zou gaan van de kinderen. Het Hof is gelet hierop van oordeel dat het hanteren van het forfaitair systeem in het onderhavige geval in strijd met de uitgangspunten van de wetgever is. Er is in dit systeem gekozen voor behoefte en draagkracht op grond van de werkelijke gegevens (maatwerk).

Voor de hele uitspraak: Gerechtshof Den Haag, 13-07-2016 ECLI:NL:GHDHA:2016:2310

Facebooktwittermail

Prijzengeld Postcodeloterij valt in faillissementsboedel

M en V zijn op huwelijkse voorwaarden met elkaar gehuwd. Sinds 2014 speelt V – met twee loten – in de Nationale Postcode Loterij. Zij betaalt de loten van de bankrekening die op haar naam staat. In juni 2014 wordt M failliet verklaard en maakt sindsdien gebruik van de bankrekening van V. In februari 2015 valt de Postcode Loterij-straatprijs op de loten van V, die daarmee een bedrag van € 50.000 wint. De curator in het faillissement van M verzoekt de rechtbank (1) te verklaren dat het prijzengeld in de faillissementsboedel is gevallen en (2) V te veroordelen tot het overmaken van het prijzengeld. Volgens de curator dient het gewonnen geldbedrag te worden aangemerkt als een ‘goed, voortgesproten uit belegging’ (artikel 61 lid 1 Fw) en valt het in de faillissementsboedel, aangezien V niet kan aantonen dat het geld is voortgesproten uit beleggingen van haar eigen gelden. V beroept zich op artikel 61 lid 4 Fw, op grond waarvan het voor haar mogelijk is het gewonnen prijzengeld uit het faillissement terug te nemen. Volgens V heeft zij de loten uit eigen middelen gekocht, nu zij deze heeft betaald van haar rekening die op haar naam staat. V betoogt dat zij de loten heeft gekocht na het storten van haar salaris, waardoor zij meer dan de helft heeft ingebracht op de bankrekening. Dat M sinds het faillissement ook gebruik maakt van haar rekening, is volgens V niet relevant nu zij en M niet in gemeenschap van goederen zijn getrouwd.
De rechtbank overweegt als volgt. Betaling van de inleg in een loterij geeft de deelnemer recht op een lot. Indien op dat lot een prijs valt, heeft de deelnemer recht op uitbetaling van die prijs. Dat betekent dat de prijs dan is voortgesproten uit de belegging van gelden, namelijk de aankoop van een lot. Artikel 61 lid 4 Fw is derhalve op die prijs wel van toepassing, en het is aan V om te bewijzen dat het prijsgeld aan haar toebehoort. Daarvoor zal zij moeten bewijzen (1) dat zij de eigendom van de loten heeft verkregen, alsmede (2) dat zij de loten voor meer dan de helft met eigen middelen heeft gefinancierd. V stelt dat, omdat de bankrekening op haar naam staat, het geld op deze bankrekening ook als haar ‘eigen middelen’ moet worden beschouwd. De rechtbank volgt die stelling niet. De tenaamstelling van een bankrekening geeft weliswaar aan wie ten opzichte van de bank gerechtigd is om over een saldo te beschikken, maar bepaalt niet wie in onderliggende verhoudingen tot het saldo gerechtigd is. Dat de bankrekening op naam van V staat, brengt dus niet automatisch met zich dat het geld op de bankrekening volledig aan haar toekomt en dat van goederen die met dit geld worden gekocht ook kan worden gezegd dat deze met haar middelen zijn betaald. De omstandigheid dat V ook al loten kocht van deze rekening voordat deze gezamenlijk werd gebruikt en dat zij het geld voor de loten ook zelfstandig kan voldoen, is evenmin relevant. Beoordeeld dient te worden of de loten waarmee de prijs is gewonnen, door V voor meer dan de helft met eigen middelen zijn betaald.
Zowel het salaris van M als dat van V werden vanaf de datum van het faillissement op de bankrekening gestort. Vanaf dat moment was dit de enige rekening die door M en V werd gebruikt. Zij gebruikten de rekening vanaf dat moment dus gezamenlijk. Het gevolg hiervan is dat vermenging is opgetreden en dat een gemeenschap moet worden aangenomen waartoe M en V zijn gerechtigd overeenkomstig hun aandeel in het tegoed. Voor het bepalen van het aandeel van V in het tegoed, is van belang (1) wat het saldo van de rekening was toen zij en M de rekening gezamenlijk gingen gebruiken en (2) met welke bedragen zij en M de rekening vanaf dat moment hebben gevoed. Hieruit volgt dat het aandeel van V niet kan worden vastgesteld aan de hand van de laatste bijstortingen, zonder naar eerdere mutaties te kijken. Het is bij gezamenlijk gebruik van een rekening niet zo dat degene die als laatste heeft gestort, een vervolgens met geld van die rekening gekocht goed ook voor meer dan de helft uit eigen middelen heeft betaald. Om aan te nemen dat V de loten voor meer dan de helft met eigen middelen heeft betaald, dient V aan te tonen dat zij vanaf het moment van gezamenlijk gebruik méér op de rekening heeft ingebracht dan M. Dit heeft V nagelaten. Dat leidt tot de conclusie dat V er niet in is geslaagd te bewijzen dat het prijzengeld moet worden aangemerkt als een goed dat is voortgesproten uit de belegging van aan haar toebehorende gelden. Nu dit een dwingende voorwaarde betreft om goederen terug te kunnen nemen uit het faillissement, moet worden aangenomen dat het prijzengeld in het faillissement van M valt. De rechtbank wijst de vorderingen van de curator toe.
Volledig uitspraak: klik hier

Facebooktwittermail

Hoge schulden en kinderalimentatie

De rechtbank ziet in de hoge schuldenlast van de man waarop hij al langdurig aflost en waardoor hij al geruime tijd moet rondkomen van € 60,00 per week aanleiding om vooruitlopend op het traject van vrijwillige schuldhulpverlening de kinderbijdrage op nihil te stellen

Voor de volledige uitspraak: klik hier

advocaat kinderalimentatie Hoorn, Zwaag

advocaat kinderalimentatie Enkhuizen, Bovenkarspel

advocaat kinderalimentatie Volendam

Facebooktwittermail